Noi portiamo grande rispetto a King. E’ autore di grandi libri (tralasciamo che si indichino i generi) e non abbiamo nessun problema ad indicarlo come uno dei più grandi scrittori americani degli ultimi tempi. Però…
Una volta un critico musicale italiano, popolare, (Riccardo Bertoncelli, tanto per avere un’idea) usò un termine allora consueto per indicare un gruppo strafamoso dell’epoca: Dire Straits. Il termine era, socialdemocratico.
A quei tempi la parola, per quanto seducente, non aveva avuto un così grosso impatto tra i giovani, spostati sempre più a sinistra. Per questo il giudizio del critico non sembrò per nulla adeguato. Stop.
Stephen King, ora, è uno scrittore socialdemocratico. Che per un americano, visti i tempi, è più che decoroso, ma per degli esperti di situazioni oltre le righe, come noi, il termine ci sembra come il giudizio di Bertoncelli: poco adeguato.
E’ la storia di un killer che nell’attesa di commettere un nuovo delitto, decide di scrivere un libro che alla fine diventa un autobiografia.
Tra l’inizio della storia e la fine accadono fatti che anche il miglior scrittore italiano di puttanate sarebbe propenso almeno a cambiare qualche virgola. Macchè. Stephen King insiste nella sua visione socialdemocratica (daje) della vita e dei rapporti umani. Compresi i delitti.
I maligni dicono che lo scrittore non produca più e che i libri siano scritti da lacchè che tentano inutilmente di copiare il suo stile. I benemeriti dicono invece che King è King nonostante alcune piccole debacle.
Ok. Io, pur non essendo socialdemocratico e benemerito, sostengo che lo scrittore è lui, che le storie le scriva lui ma che per un principio, ormai evidente, di demenza senile, non riesca più a produrre risultati più che soddisfacenti.
Che dire? Non comprerò più un libro di King a meno che non mi dicano che quello che ha scritto è opera di qualcuno che voglia imitare il suo vecchio stile.
Ci credete?



di Alfredo Ronci